匯聚社區站 www.GatheringPoint.Community
最新消息 * 關於我們 * 論壇分類
Latest News * About Us * Categories

匯聚
1. 案件的起源起及背景是怎樣?

申請人梁鎮罡先生是高級入境事務主任。他是一名同性戀者。在2014年4月,梁先生與同性伴侶Adams 先生在紐西蘭結婚(判詞第5-7段)。

2014年12月,公務員事務局局長回覆梁先生,指由於同性婚姻不屬《婚姻條例》下的「婚姻」,因此梁先生的丈夫不能享有《公務員事務規例》下給公務員配偶的福利(「福利決定」)(判詞第15段)。

2015年6月,稅務局局長回覆梁先生,指由於同性婚姻不屬《稅務條例》下的「婚姻」,因此網上報稅表不能填寫同性人士作為伴侶(「稅務決定」)(判詞第18段)。

梁先生就「福利決定」及「稅務決定」申請司法覆核,由高等法院原頌法庭法官周家明(「法官」)審理。

2. 法庭如何就公務員事務局的「福利決定」作出裁決?

政府指,決定是否發放福利的準則實為「合法婚姻狀態」;但法官認為,因為香港的法例不認可同性婚姻,而梁先生因其性傾向不會步入異性戀婚姻,因此,「福利決定」最起碼是間接基於性傾向作出差別待遇。(判詞第47-54段)

該差別待遇並非有理可據。法官看不到若給予外國合法結婚的同性伴侶與異性伴侶一樣的福利,會出現任何不法的問題,亦看不到不給予同性伴侶福利,如何能夠保護傳統家庭制度(判詞第65-66段)。因此,「福利決定」屬對梁先生基於性傾向的非法歧視(判詞第78段)。

3. 法庭如何就稅務局的「稅務決定」作出裁決?

稅務局局長只是裁斷了「同性婚姻」不符合《稅務條例》下「婚姻」的定義(判詞第81段)。本司法覆核並非挑戰《稅務條例》下的「婚姻」定義,而是覆核稅務局局長就「婚姻」一詞的解釋。這個解釋本身在法律上是正確的(判詞第86-87段)。

本覆核並不涉及《稅務條例》下「婚姻」定義或伴侶評稅的機制是否符合《基本法》或《香港人權法案》中平等權的條文,法官不就此問題表達意見(判詞第88段)。

4. 為何法庭在「福利決定」與「稅務決定」有不同的裁決?

法官注意到在普通法及憲法下,「婚姻」一詞是指異性戀婚姻(判詞第85段)。「福利決定」與「稅務決定」不同之處,在於後者純屬是解釋《稅務條例》下的「婚姻」定義,法官認為政府在釋義上是正確的;但前者是政府推行一個政策,使用了這個「婚姻」定義,導致這個政策下的「福利決定」帶歧視性,因此違法。如果梁先生是直接挑戰《稅務條例》下的「婚姻」一詞不應只包含異性戀婚姻,會不會有不同的結果呢?

5. 法庭有沒有承認同性婚姻?

法官觀察,是否承認同性婚姻,屬社會政策,應交由立法機關決定,而非法院。而且,他未察覺《基本法》或《香港人權法案》中有任何條文要求香港法律必須承認同性婚姻(判詞第91(2)(a) 及(b)段)。因此,今次案件並沒有承認同性婚姻。

6. 什麼是「間接歧視」?

間接歧視在法律上可用下例子說明:如果某公司規定,如果要晉升經理,身高必須達1.75m以上,雖然這規定是適用於所有員工,但實際上能夠符合此要求的女性可能遠低於男性,而如果該規定並非有合理解釋,則會構成基於性別的「間接歧視」。

根據法官在本案的思路,「福利決定」可視為基於性傾向的「間接歧視」。

7. 裁決對私人公司員工福利政策有影響嗎?

是次裁決是就《基本法》及《香港人權法案》的裁決,裁決結果只對政府有效力。當然,如果政府落實裁決內容為海外結婚的同性伴侶提供同等福利,對私人機構能有帶頭作用。要令私人機構或僱主為海外結婚的同性伴侶提供同等福利,仍須訂立反性傾向歧視法。


來源 [立場新聞] http://bit.do/thestandnews-lgbt-170502
匯聚 Gathering Point 汇聚
http://www.gatheringpoint.community/latest
Quote 0 0


匯聚 GATHERING POINT
關注港男同志健康和權益
特別關心中老年男性朋友
+852 6997 3188 (Tel/What's App)
gatheringpointhk@gmail.com


溫 馨 提 示
恏用安全套性交|孬共用針筒吸毒|


》返回*主頁*HOME*PAGE《
Gathering Point(匯聚)

Add a Website Forum to your website.

同心同德同志
知暖知寒知音
為情衛愛維權

stat: website statistics
---